Continúa en avance judicial la causa por la triple muerte en el accidente de tránsito ocurrido el domingo 17 de marzo, en el kilómetro 5 de la ruta Provincial 250, que hoy tiene a Liliana Padilla Ibáñez en prisión preventiva.

La mujer manejaba una Toyota Hilux que impactó con una camioneta Renault Duster conducida por Fabián Andrade, empleado legislativo de 40 años de nuestra ciudad. Fallecieron en el siniestro su madre de 75 años, Martha Andrade, y sus hijos Juan Cruz de 28 años y Tomás de 11.

El abogado de Padilla Ibáñez pidió un derecho a réplica en torno a las recientes declaraciones de la fiscal Yanina Estela Passarelli, quien dijo que en principio la responsabilidad del accidente sería de la mendocina de 38 años.

Lee también: Nuevas pericias arrojaron que Padilla Ibáñez se cruzó de carril en la Ruta 250

En este sentido, el letrado manifestó: "Ya la están poniendo como culpable a mi asistida y faltan todas las pericias, me sorprendió el tema de la fiscal porque si ya la declaramos culpable no habría ni juicio, yo la noto en esa posición. Hay muchas cosas que se van a ir enterando, que yo no hablo de cauto, pero la culpa no la tuvo ella. Cuando se determinen todas las pericias, más de un medio y la gente van a tener que ver la realidad".

"Ella siempre dijo que estuvo encandilada, por eso se cruzó para el otro lado, los dos tomaron la decisión de ir a la derecha y ahí se produjo el impacto. Las primeras pericias están diciendo eso, pero todavía no están completas. Hay que ver si iban con los cinturones de seguridad, si Andrade no llevaba una goma suelta en el vehículo, si no venían alcoholizados, porque por ahora están diciendo todas mentiras de mi asistida", señaló.

Por lo pronto, hoy se abrirá el celular de Padilla Ibáñez y el abogado remarcó que se comprobará "que estuvo una hora escondida porque tenía miedo y se va del lugar cuando la fue a buscar una persona que yo ya la presenté. También presenté las llamadas por teléfono y van a verificar el recorrido que hizo, se van a dar cuenta de que estaba escondida porque tenía miedo. Imagínense a éste hombre que había perdido a sus dos hijos y a su mamá, ella no sabía cuál iba a ser su reacción".

Merlo, además, apuntó: "Hoy está presa sin ninguna realidad de que ella se iba a fugar, ¿Dónde está que se iba a fugar, la engancharon cruzando a Paraguay? No, ella fue a la Fiscalía y hablan de una fuga cuando no lo fue. Ella no tenía prisión domiciliaria para estar en el domicilio en donde la fueron a buscar al otro día, había ido a revisarse a una sala de primeros auxilios por sus lastimaduras".

"La están poniendo en una posición de culpable, más cuando la ponen detenida, cuando los dos son inocentes, el accidente se produjo sin ninguna intención de ambas partes y nosotros jamás pusimos en intención nada contra Andrade, fue un accidente", detalló.

Lee también: Torres, contundente: "Padilla Ibáñez intentó eludir el accionar de la Justicia"

"La señora hace 22 años que vive en Pedro Luro y todo el mundo la conoce ahí", señaló en relación a que tiene arraigo en ese pueblo.

"Por tener un accidente no la podemos marcar como si fuera la peor persona de la Argentina y ponerla en una posición de desventaja, porque hoy ella está detenida y Andrade no", sostuvo.

Merlo añadió: "Es una señora que no tiene antecedentes, que se puso a disposición de la Justicia y puso a sus abogados con domicilio legal ¿Por qué no la citaron? ¿Por qué dicen que se quiso fugar? Si realmente querés saber si una persona se quiere fugar, citala a la Fiscalía. Ella fue a la Fiscalía, pero la pusieron presa por una presión mediática y política ¿Les parece que se están respetando los derechos constitucionales de esa señora al ponerla presa a los dos días? No se están respetando, porque todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario".

"Es una injusticia lo que está pasando, todos sabemos que fue un accidente gravísimo, pero pusieron a la señora detenida cuando no hay pruebas de que se quería fugar", citó y mencionó que se fue hasta Conesa "porque tenía miedo".

Consultado sobre el ademán de que quiso denunciar su camioneta como robada, Merlo respondió: "Eso hay que comprobarlo, hoy cuando se abra el teléfono vamos a saber la verdad. Que no sea cosa que quien le dijo eso fue el policía a ella, esperemos a abrir el teléfono. Estamos hablando de una persona de bien, humilde, hace 22 años que está en Pedro Luro y yo no noto que tenga maldad".

Sobre los próximos pasos a seguir, informó que el jueves 2 de mayo habrá una instancia de apelación, "donde yo voy a estar presencialmente" y añadió: "La semana pasada también estuve presencialmente, yo salí de urgencia porque me citaron un día antes, y estuvimos nosotros dos en la sala de la audiencia, el resto estuvo todo virtual. Me pareció una falta de respeto que estemos solos en la sala, yo me fui de Luján hasta Viedma para estar presente en la audiencia y estábamos mi clienta y yo nada más".

"El 2 vamos a pedir un replanteo y que se revise toda la causa, porque pensamos que no tienen que estar los agravantes. Ella no infringió una norma de tránsito como cruzar un semáforo en rojo, sino que tuvo un encandilamiento por una luz de frente e hizo que se vaya para otro lado. Lo de la fuga tampoco tendría que estar, porque ella no se fugó, se quedó una hora en el lugar y cuando se fue ya había ayuda y estaban asistiendo a las personas. El miedo hizo que se escondiera y que estuviera alejada", mencionó.

Subsidiariamente, en el caso de que no se acepte la liberación de Padilla Ibáñez, solicitarán que espere el juicio con una pulsera electrónica, desde su hogar.